Estoy indignado. Realmente esto me enoja...la situación ¿no?, a eso me refiero. No sé cómo voy a terminar esto que estoy escribiendo porque son tantas cosas las que quieren salir de mi mente para expresarse a la vez que tengo miedo de no poder decir ninguna. A ver, intentemos ir por partes primero con los hechos:
1) La gente sin campo se volcó "masiva" y "espontáneamente" en apoyo a este.
2) Los medios de comunicación dieron legitimidad a este apoyo espontáneo que se tradujo en cortes de calle y cacerolazos.
3) La identidad argentina está íntimamente relacionada con el concepto de "campo" como tal.

1) ¿Por qué cuando los docentes hacen paro por un aumento, por ejemplo, "la gente" (palabrita-concepto sobre la/el que se debatió acá) repudia el hecho y se escuda tras la educación que sus hijos no van a recibir para oponerse al mismo?
Ante un hecho, uno no tiene más opción que posicionarse en determinado lugar. Uno no elige cómo reaccionar, simplemente reacciona e interpreta el hecho de una manera. Después podrá retractarse o justificarse (poner en palabras la elección) pero en un primer momento uno toma una posición. Recuerdo una situación del secundario: estábamos saliendo del colegio y en el pasillo escuchamos unos disparos. Al salir, quienes estaban en la puerta nos informan que un policía había disparado al aire porque una moto se había metido a toda velocidad en contramano, aparentemente huyendo por algún motivo. Siendo que había testigos presentes, creí entender el hecho de la única manera posible, ya que era todo bastante claro: el policía quiso que la moto parara sin bajarla a balazos y, en su intento, gatilló contra el cielo en vez de contra el conductor. Pero no, de repente M dice "eso no puede ser cierto, un policía no puede disparar al aire porque sí". Yo no entendí qué decía, había personas (otros amigos nuestros) que fueron testigos presenciales de lo que nos contaban. Pese a esto, M no pudo o no quiso aceptar lo que los otros nos contaban; su interpretación de la realidad se configuraba de una manera distinta a la mía y yo no iba a poder entender nunca por qué fue tan necio. Un hecho aislado como tal es difícil de entender, pero conociendo a M y poniendo en conexión lo sucedido con otras formas de posicionamiento que tuvo a través de los muchos años que me hicieron conocerlo, puedo decir que éste fue simplemente uno de tantos, una de las tantas veces que interpretó la realidad como si fuera una película oficial de cómo las cosas deben ser. En el ejemplo dado, el script que M maneja dice que un policía no puede disparar porque sí, entonces ya no hay nada que hablar o pensar.
El libreto que "la gente" maneja dice que si el campo protesta, el campo tiene razón pero si un docente protesta, sólo está perjudicando a los alumnos. Es curioso, una madre podría pensar que si el campo protesta no va a tener lechita para alimentar a su hijo, de la misma manera que se ve perjudicada la educación del pequeño si los maestros paran. Pero no.
Estuve intentando buscar alguna analogía que sea lo bastante gráfica como para ejemplificar lo que quiero decir, y lo que me viene a la mente es el ejemplo de Test Proyectivo. Independientemente de las particularidades y a grandes rasgos ¿en qué consiste un test proyectivo o sobre qué se basa? Un test proyectivo parte de la base de que cuando interpretamos o damos sentido a un estímulo, lo hacemos poniendo irremediablemente en juego cuestiones subjetivas (acá hay que hablar de los elementos de las diferentes teorías: fantasías inconcientes, prejuicios, conflictos internos, etc), dicho en criollo: cuando interpretamos lo hacemos dentro y a partir de lo que nuestra psiquis lo permite. Referido a la epistemología, no es desacertado señalar que el método construye al objeto. En el caso de este blog, la realidad cotidiana es considerada nuestro objeto de estudio y nuestra cabecita es la que permite e imposibilita interpretarla, nuestra psiquis es la estructura que sostiene el marco teórico y el método de estudio. Así que deslizándonos discursivamente por encima de los test y de la epistemología, podemos decir que nuestra mente construye a la realidad cotidiana. Bueno, sí, en esos términos las variables no serán tan controladas -ni siquiera un poco- como en la situación supuestamente estéril de un test, pero tal rigurosidad escapa a las intenciones de este espacio internético.

2) Que los medios de comunicación masiva dieron su apoyo incondicional al campo a condiciones que todos conocemos no es novedad. No pretendo extenderme escribiendo sobre la influencia de los medios en las personas pero señalemos unos ejemplos de cómo la realidad es retocada y significada de manera fuertemente sugestiva antes de que llegue a los receptores. Los ejemplos son de estos días, referidos al campo.
Miércoles 26 de marzo, mientras D’Elia estaba en Plaza de Mayo en contra del cacerolazo, los periodistas se acercaron para entrevistarlo y mientras él hablaba, a un metro suyo había un hombre que constantemente le gritaba “¡chorro!, ¡ladrón!”; a un metro eh! y él intentaba seguir hablando pese a los gritos que se escuchaban con total claridad hasta que, como era predecible dado el contexto y la circunstancia, a este hombre lo empujan y le empiezan a pegar. Ahí los medios se abren y el cronista de TN empieza a transmitir. Lo que este periodista decía era más o menos así: “acá vemos cómo los violentos le están pegando a este hombre que se había acercado a dialogar con el dirigente piquetero”. Dialogar no es insultar, desde luego, pero esta escena que por ser en vivo no pudieron evitar resulta esclarecedora por la interpretación que el cronista le da de forma absolutamente intencional, intentando no dejar mal parado al campo.
Más tarde, en el mismo programa de TN ("A dos voces"), entrevistaron a Macri haciendo de cuenta que no era Jefe de Gobierno; jamás le preguntaron sobre la ciudad y sobre lo que estaba pasando en ella, ni sobre los cortes de calle. Lo llamaron para hablar en contra del gobierno central, fue bochornosamente evidente. Acá repitieron el esquema del que hablaba MEC en el post anteriormente citado: como los cortes de calle fueron “espontáneos” y por ende justificados, ¿por qué el Jefe de Gobierno debería hablar de ellos? cualquier juicio de valor al respecto es innecesario.
Jueves 27 de Marzo, hoy. Mientras transmiten el himno nacional antes de que hable Cristina, en TN tienen la pantalla dividida para pasar simultáneamente imágenes de los cortes de ruta y de Parque Norte. Las imágenes de los cortes de ruta -pese a que la atención todos la tenemos puesta en Parque Norte porque CFK va a hablar- ocupan un tamaño mucho mayor de pantalla que las del inminente discurso, ¿por qué? porque se ve a la gente del campo flamear banderas de Argentina y cantar el himno, dan la imagan de “pueblo”, de “gente”, el concepto [vacío] sobre el que se estuvo hablando en el post de La Barbarie que cito, ahora, por tercera vez.

3) Este tercer punto es el que requeriría un mayor análisis pero a la vez permite sintetizar y enunciar lo siguiente: es imposible pensar la identidad argentina sin hacer algún tipo de referencia al campo. Es imposible, la historia nos remite a tal lugar -lugar psíquico, diría- y los hechos muestran que al referirnos al campo algo hace que todos nos sintamos particularmente tocados. De cierta manera, estemos a favor o en contra, el campo es parte nuestra de la misma manera que un familiar lejano es algo nuestro aunque, por ejemplo, nosotros podamos sentirlo totalmente ajeno y, a la vez, un hermano nuestro pueda sentirlo como alguien imprescindible sin el cual es imposible definirse como miembro de una familia. ¿Es muy disparatado, entonces, si digo que el campo condiciona a los argentinos subjetivamente?
De esta manera tenemos 3 puntas que pueden ser consideradas elementos que se ponen en juego en un test proyectivo de la realidad político-social del país. El punto 1 de este texto, el apoyo al campo por parte de la gente, es la respuesta ante un estímulo. Estímulo como los que pudieron observarse por TN -punto 2-, con una sugerente carga (como las tarjetas de los test) que se pone necesariamente en conexión con nosotros mismos de forma particular -punto 3-. ¿De qué manera podríamos reaccionar de forma distinta ante el estímulo? modificándonos. ¿Y qué quiere decir eso en este contexto? quiere decir pensar al campo de otra forma, desidentificándonos, volviéndonos verdaderamente ajenos a este, deconstruyéndolo como concepto, dejando de lado la culpa que nos podría dar distanciarnos de él, dejando de guiarnos por el guión que M usó esa vez en el ejemplo del policía y la moto. ¿Y cómo hacemos todo esto?, ¿con terapia grupal de millones de argentinos a la vez?, ¿con obras teatrales de escuela de psicodrama montadas con más personajes que cualquier otra en la historia pavloviana? No, m'hijo, hasta acá llego hoy. Que Cristina vea cómo.